News and Science: Entropía genética: el asesino silencioso

Un argumento devastadoramente poderoso contra la evolución

La gente muere por muchas razones, pero si tienes la suerte de escapar de la muerte a través de la guerra, el crimen, accidentes aleatorios o enfermedades, la entropía siempre estará ahí para garantizar que conozcas a tu Creador. En términos generales, la entropía es la tendencia universal de las cosas a deteriorarse y desmoronarse. 1

No sorprende que la misma tendencia esté presente en poblaciones enteras, generación tras generación. Ahora sabemos, en gran parte gracias al trabajo del Dr. John Sanford (reconocido genetista de plantas y pionero de la ingeniería genética de la Universidad de Cornell), que el mismo proceso gradual de "agotamiento" también está operando en el acervo genético humano.

Llamada entropía genética , está llevando a la humanidad (y a todos los organismos superiores) al punto de extinción (salvo intervención divina, por supuesto). 2 De hecho, este proceso, que opera más rápidamente en organismos "superiores", 3 significa que la especie humana sólo podría tener varios miles de años; ciertamente no cientos de miles de años, o ya nos habríamos extinguido.

Este tema no es muy conocido, pero es un apoyo muy poderoso para la creación bíblica. En pocas palabras, la entropía genética significa que el contenido de información en el genoma (todos nuestros genes) está disminuyendo progresivamente, debido a la acumulación 

Mutaciones: ¿buenas, malas o indiferentes?

Las mutaciones ocurren en todas las formas de vida (y en los virus). En nuestro mundo corrupto y caído, los mecanismos que replican el material genético de una generación (o una división celular) a la siguiente ahora son imperfectos. Otra fuente de mutación es la radiación ambiental. Cada vez que tenemos hijos, inevitablemente transmitimos algunos errores que antes no existían.

Las estimaciones varían, pero una cifra común es que cada niño nace con alrededor de 100 nuevas mutaciones. Estos se suman a los ya acumulados en generaciones anteriores.

Estos errores casi nunca son útiles. ¿Se podría esperar alguna vez mejorar una enciclopedia agregando más y más errores ortográficos cada vez que se imprime? La literatura evolucionista reconoce esto muy claramente:

Incluso los organismos vivos más simples son muy complejos. Es mucho más probable que las mutaciones (alteraciones indiscriminadas de tal complejidad) sean dañinas que beneficiosas. 5

 Además:

En resumen, la gran mayoría de las mutaciones son perjudiciales. Este es uno de los principios mejor establecidos de la genética evolutiva, respaldado por datos genéticos tanto moleculares como cuantitativos. 6

Una estimación es que las mutaciones dañinas superan en número a las útiles en una proporción de un millón a uno. 7 Incluso la mayoría de las mutaciones "benéficas" resultan romper cosas en lugar de crearlas, por ejemplo, los escarabajos sin alas en islas azotadas por el viento. 8

¿Mutaciones neutras?

Algunas personas, especialmente aquellas con formación científica, creen que la mayoría de las mutaciones no son ni buenas ni malas. Creen que la gran mayoría de las mutaciones son neutrales. Este es un gran error. Dada la importancia que tiene la información codificada en el ADN para los seres vivos, es fácil ver que la mayoría de los cambios aleatorios tendrán algún efecto, y la mayoría de ellos serán malos. No se limitarán a no hacer nada. De un artículo científico sobre el tema:

… parece poco probable que cualquier mutación sea verdaderamente neutral en el sentido de que no tenga ningún efecto sobre la aptitud física. Todas las mutaciones deben tener algún efecto, incluso si ese efecto es extremadamente pequeño. 9

Casi neutral

Si bien esencialmente no hay mutaciones que sean estrictamente neutrales, las mutaciones pueden tener efectos tan menores que son "efectivamente neutrales" (el Dr. Sanford las llama "casi neutrales"). El genetista Motoo Kimura (1924-1994) creó un nuevo modelo en el que las mutaciones "efectivamente neutras" constituían una proporción enorme del total. Descubrió que estas mutaciones provocaban una disminución general de la "fitness" con el tiempo. Sin embargo, este término "fitness" se utiliza a menudo de forma confusa y circular. 10

A pesar de esto, Kimura nunca cuestionó la noción de evolución. Dio por sentado que mutaciones megabeneficas ocasionales anularían el efecto de este declive gradual:

Si una tasa tan pequeña de deterioro de la aptitud constituye una amenaza para la supervivencia y el bienestar de la especie (no para el individuo) es un punto discutible, pero esto se solucionará fácilmente mediante sustituciones genéticas adaptativas que deben ocurrir de vez en cuando. (digamos una vez cada pocos cientos de generaciones). 10 , 11

Pero no hay evidencia que justifique las ilusorias especulaciones de Kimura. La evidencia muestra lo contrario: con el tiempo suficiente, los organismos eventualmente sucumbirán al peso de las mutaciones dañinas que se acumulan gradualmente y se extinguirán. 12 De hecho, un artículo presentado por Sanford y otros en un simposio sobre información en la Universidad de Cornell demostró que muchas de esas mutaciones beneficiosas de "alto impacto" en realidad acelerarían la extinción. “Interfieren fuertemente con la selección a favor o en contra de todas las mutaciones de bajo impacto”, lo que empeora el problema de la entropía genética. 13

¿Pero la selección natural…?

A veces los evolucionistas intentan refutar estas ideas diciendo cosas como: "Si una mutación es dañina, será eliminada por la selección natural". Esta visión excesivamente simplificada de la selección se inculca incansablemente a los estudiantes de biología en las aulas de todo el mundo, ¡y es muy engañosa, porque para la mayoría de las mutaciones es totalmente errónea!

La selección natural (SN), un proceso real y sencillo, esencialmente significa simplemente "reproducción diferencial"; algunos miembros de una población se reproducirán más que otros. Por lo tanto, los rasgos que poseen los que más se reproducen se convertirán en los más comunes en la población con el tiempo.

El poder de NS ha sido medido cuidadosamente. 14 Para que la selección pueda "ver" la mutación, debe ser lo suficientemente fuerte como para afectar la reproducción (por ejemplo, matando al individuo antes de que pueda reproducirse, o causando esterilidad o una disminución significativa de la fertilidad).

Por lo tanto, NS no puede "ver" una mutación casi neutral porque, por sí solo, el efecto negativo de la mutación individual es muy pequeño, demasiado pequeño para causar cualquier diferencia apreciable en la reproducción. A medida que los errores se acumulan con cada generación, eventualmente su efecto colectivo es muy dañino (ver 'Los autos de carreras y la catástrofe de los errores', p. 50).

Es fácil ver que la selección no elimina la mayoría de las mutaciones. Todos tenemos cientos de mutaciones que nuestros antepasados ​​no tenían; sin embargo, la mayoría de las personas no tienen problemas para convertirse en padres y transmitir sus genes (además de cometer muchos errores, tanto antiguos como nuevos).

NS solo funciona en individuos.

Obligado a reconocer que NS es ciego a las mutaciones casi neutrales, una respuesta evolucionista común es: "Una vez que el daño acumulado por las mutaciones se vuelve significativo, NS comenzará a eliminarlos". Pero esto no logra comprender el problema. La selección natural sólo puede eliminar las mutaciones individuales a medida que ocurren. Una vez que las mutaciones se han acumulado lo suficiente como para ser un problema real y notable, pasan a ser un problema para toda la población, no sólo para un individuo aquí o allá. No se puede "eliminar" a toda la población, ¡excepto extinguiéndola!

En resumen, si el mundo tuviera incluso varios cientos de miles de años, la entropía genética significa que hace mucho que nos habríamos extinguido. 15 Esto demuestra que es la creación bíblica, no la teoría de la evolución, la que coincide con la realidad genética, y resalta el futuro sombrío que le espera a la humanidad sin la intervención de nuestro Dios Creador.

Filosofía y ciencia: Coches de carreras y catástrofe de errores.

Imagínese un coche de carreras en óptimas condiciones. Ahora imagine que alguien lo golpea con un pequeño martillo, provocando una modesta abolladura en uno de sus paneles o una astilla en el parabrisas. ¿Este único suceso afectará las posibilidades del auto de ganar la carrera? No, pero es obvio que el martillazo causó algún daño, aunque sea leve.

Por analogía, el martillazo es una mutación casi neutral; la mella es el efecto de la mutación. La carrera es análoga a la "selección natural"; el ganador de la carrera está "más en forma" que la competencia. Ahora imagine que esto se repite miles o incluso cientos de miles de veces en todo el automóvil; eventualmente sufrirá daños importantes. Se volverá menos aerodinámico; podría resultar imposible ver a través del parabrisas; Las conexiones eléctricas dentro del automóvil podrían soltarse. Con el tiempo, si se producen suficientes impactos leves, el coche quedará totalmente inutilizable. Pero el proceso no le ocurre sólo a un coche. Todos los autos en la carrera acumulan estos pequeños golpes aproximadamente al mismo ritmo. En algún momento, tantos coches quedarán inutilizables que toda la carrera deberá cancelarse. Cancelar la carrera es análogo a la extinción. En términos genéticos, esto se llama "catástrofe de error" o "crisis mutacional".

Referencias.

1. Wieland, C., World winding down, Creation Book Publishers, Powder Springs GA, 2012; available creation.com/s/10-2-602.

2. Sanford, J., Genetic Entropy, FMS publications, 2005–2014; available creation.com/s/10-3-513.

3. Carter, R., Genetic entropy and simple organisms; creation.com/genetic-entropy-and-simple-organisms, 25 Oct 2012. 

4. Lynch, M., Rate, molecular spectrum, and consequences of human mutation, Proceedings of the National Academy of Sciences (USA) 107(3):961–968, 2010. 

5. Gerrish, P. et al., Genomic mutation rates that neutralize adaptive evolution and natural selection, J. R. Soc. Interface, 29 May 2013. 

6. Keightley P.D. and Lynch, M., Toward a realistic model of mutations affecting fitness, Evolution 57(3):683–5, 2003. 

7. Gerrish, P. and Lenski, R., The fate of competing beneficial mutations in an asexual population, Genetica 102/103: 127–144, 1998.

8. Wieland, C., Beetle bloopers, Creation 19(3):30, 1997; creation.com/beetle. 

9. Eyre-Walker, A. and Keightley P.D., The distribution of fitness effects of new mutations, Nat. Rev. Genet. 8(8):610–8, 2007. 

10. Kimura, M., Model of effectively neutral mutations in which selective constraint is incorporated, Proc. Natl. Acad. Sci. USA 76(7):3440–3444, 1979. 

11. For an in-depth explanation of the issues surrounding the term ‘fitness’, see creation.com/fitness. 

12. For an instance of genetic entropy in a virus population: creation.com/genetic-entropy-evidence.

13. Sanford, J., Baumgardner, J., and Brewer, W., Selection threshold severely constrains capture of beneficial mutations, in: Marks II, R.J. et al. (eds.) Biological Information—New Perspectives (proceedings of a 2011 symposium at Cornell University), World Scientific, Singapore, p. 283; krusch.com

14. Gibson, P., Baumgardner, J., Brewer, W., and Sanford, J.,Can purifying natural selection preserve biological information?, in: Marks II, R.J. et al. (eds.), ref. 13, pp. 232–263. 

15. Kondrashov, A.S., Contamination of the genome by very slightly deleterious mutations: why have we not died 100 times over? J. Theor. Biol. 175(4):583–594, 21 Aug 1995.