News and Science: Eva mitocondrial bíblica.
La Eva mitocondrial y la Eva bíblica tienen buena pinta: la crítica a la juventud es prematura
El ADN mitocondrial (ADNmt) indica que todas las mujeres descienden de una sola mujer, llamada Eva mitocondrial. 1 Esto no prueba que ella fuera la única mujer viva en ese momento, pero es consistente con ello. Las altas tasas de mutación indican que este antepasado también vivió aproximadamente en la época de la Eva bíblica.
Un crítico ha intentado desacreditar este caso creacionista. Sin embargo, no tiene más que un alegato especial para justificar datos que contradicen su paradigma materialista . Y tergiversa la lógica del caso: los creacionistas siempre han usado esto como evidencia consistente con la Biblia, mientras que él los tergiversa diciendo que la usan como prueba.
Los creacionistas han acogido con entusiasmo la hipótesis de la 'Eva mitocondrial' (es decir, que todos los humanos modernos se remontan a una sola mujer) porque apoya claramente la historia bíblica y contradice los escenarios evolutivos. Hace unos años revisé el estado de la investigación sobre la Eva mitocondrial y mostré que la identificación de la Eva mitocondrial con la Eva bíblica se estaba volviendo más fuerte a medida que se acumulaba más evidencia sobre las tasas de mutación medidas. 2
Le expliqué cómo los hallazgos de la Eva mitocondrial estaban en línea con las expectativas basadas en la Biblia. Si bien no prueban la Eva bíblica, eran consistentes con su realidad y no fueron predichos por la teoría evolutiva. Sin embargo, los evolucionistas habían dicho que las fechas asignadas a la Eva mitocondrial descartaban a la Eva bíblica.
Pero estas fechas se basaron en suposiciones del "reloj molecular", que fueron calibradas por creencias evolutivas sobre cuándo ocurrieron ciertos eventos evolutivos, supuestamente hace millones de años. Cuando estos ritmos supuestos se compararon con el mundo real, los resultados preliminares indicaron que el "reloj molecular" mitocondrial estaba funcionando a un ritmo mucho más rápido de lo que los evolucionistas creían posible. 3 Es decir, "desafía" directamente la afirmación evolutiva de larga edad. Si es correcto, significa que la Eva mitocondrial vivió hace 6.000 a 6.500 años, justo en el estadio de la verdadera 'madre de todos los vivientes' ( Génesis 3:20 ).
Además, expliqué que estos hallazgos en tiempo real también debilitan seriamente el caso del ADN mitocondrial, que sostiene (erróneamente) que los neandertales no son verdaderos humanos. 4
Contraataque evolutivo
No sorprende que la comunidad evolucionista no permitiera que este apoyo empírico al registro bíblico permaneciera indiscutible. Un artículo reciente de Alec MacAndrew publicado en la web ha respondido a lo que él llama 'Desafíos a la visión de una fecha de 175.000 años para el MRCA matrilineal'. Curiosamente, se refirió a dos desafíos en su intento de refutar la posibilidad de que la Eva mitocondrial sea en realidad la Eva bíblica. 5
Su primer 'punto' es irrelevante
En muchos sentidos, la crítica de MacAndrew a mi artículo parece haber sido escrita más por su "efecto" en el lector promedio, tratando de hacer que los creacionistas parezcan mal informados o algo peor.
Por un lado, al final de la tormenta de nieve (¿trabajo de nieve?) de información aparentemente técnica, MacAndrew dice:
Así que el lector medio probablemente aplicará eso a mi artículo, que el artículo de MacAndrew pretende criticar. Quizás MacAndrew espera que hayan olvidado que mi artículo explica esto con mucho cuidado. Yo dije:
"Los evolucionistas no afirman, ni pueden afirmarlo de manera justa, que esta evidencia demuestre que sólo hubo una mujer viva en algún momento del pasado". 2
Es fácil comprobar que dediqué varios párrafos a explicar esto con más detalle. Así que el propio MacAndrew no entendió muy bien mi artículo o lo tergiversó deliberadamente. Esto afecta su credibilidad desde el principio.
Otra herramienta polémica (propagandística) es la forma en que MacAndrew dice:
Implicación: Debido a que Carl Wieland no ha discutido ambos "desafíos", no sabe de qué está hablando. Este argumento es absurdo a primera vista: un segundo desafío hace la vida aún más difícil para el evolucionista, pero no siempre es necesario fortalecer aún más un argumento sólido. ¡Uno no está obligado a jugar todos sus ases si quiere hacerlo! Pero un lector cuidadoso vería que el primero de sus dos desafíos (de hecho, es ingenuo hablar de sólo dos, de todos modos; ¿dónde deberíamos detenernos?) es totalmente irrelevante para el único argumento que presenté en mi artículo, que, en un sentido en pocas palabras, es el siguiente:
Los cristianos que creen en la cronología bíblica no necesitan dejarse intimidar por las supuestas "fechas absolutas" dadas a la Eva mitocondrial porque las fechas se basan en calibraciones dadas por suposiciones evolutivas. De hecho, algunas tasas de mutación medidas han dado fechas, utilizando suposiciones similares, consistentes con la cronología bíblica.
Un lector cuidadoso vería que el primero de los dos desafíos de MacAndrew tiene que ver con el entrecruzamiento, que, si se confirma, alargaría las fechas de todos modos, por lo que no tiene nada que ver con el argumento de mi artículo. MacAndrew escribe:
Y en cualquier caso, como admite MacAndrew, por el momento no está confirmado:
Entonces, ¿por qué siquiera mencionarlo? Presumiblemente, sirve a su aparente propósito de aumentar la extensión y el "impacto científico" de su artículo, a pesar de que sea irrelevante.
Su punto de respuesta es una súplica especial.
El segundo "desafío" (de hecho, como él indica, hubo más de un conjunto de resultados que condujeron al mismo tipo de conclusión desafiante, si uno quiere ser tan quisquilloso como lo fue en su crítica) es aquel al que mi artículo referido. MacAndrew lo expresa de esta manera:
Es muy significativo que MacAndrew admita, tanto explícita como implícitamente, que la tasa de mutación "normalmente aceptada" está calibrada por supuestos evolutivos.
Esto resulta especialmente evidente en su afirmación engañosa sobre "contar mutaciones". No cuentan tal cosa, ya que, en este caso, no han visto mutar (cambiar) el ADN. Más bien, se supone que las diferencias son simplemente mutaciones, sobre la base de su creencia de que los humanos y los simios de hecho descienden de un ancestro común. Esto me recuerda el reciente paso en falso del agresivamente antiteísta Richard Dawkins:
Por lo tanto, cualquier conclusión sobre la fecha de la Eva mitocondrial basada en supuestos evolutivos de edades tan largas, independientemente de cualquier otro "desafío" al escenario de edades largas proveniente de las observaciones, es, en el mejor de los casos, sólo circular.
Malinterpretar la lógica
MacAndrew escribe:
Este es un hombre de paja obvio, presumiblemente erigido para lograr un efecto polémico. No sólo no lo insinué, sino que nadie en su sano juicio esperaría que un establishment científico dominado por la evolución aceptara una fecha para el MRCA de 6.500 años, sin importar los datos . En cambio, se sentirían motivados a buscar diligentemente hipótesis y submodelos alternativos para explicar los datos que están fuera del paradigma. Siempre pueden proponer/maquillar hipótesis auxiliares para proteger la central (en el caso de los evolucionistas, el naturalismo ), como demostró el filósofo de la ciencia Imre Lakatos. 7 Esto es normal: los creacionistas hacen lo mismo en circunstancias similares, pero seamos claros acerca de lo que realmente sucede en el mundo real.
Los tipos de explicaciones que MacAndrew ofrece para los resultados que contradicen su paradigma son, por supuesto, posibles, pero, en el mejor de los casos, provisionales. Y, en cualquier caso, sólo podría criticar fuertemente mi artículo basado en estas explicaciones si estuviera adoptando un enfoque evidencialista, es decir, diciendo que son los datos del ADNmt los que prueban que Eva vivió en ese momento. Pero, de hecho, adopto un enfoque abiertamente presuposicional: mis axiomas paradigmáticos están "sobre la mesa" cuando digo:
"Dado que, por ejemplo, la (verdadera) Eva de los creacionistas vivió hace sólo unos pocos miles de años, las sustituciones mutacionales en el ADNmt deben haber ocurrido a un ritmo mucho más rápido de lo que suponen los evolucionistas hasta la fecha". 2
En mi artículo presento luego evidencia que es consistente con esa presuposición. Las "explicaciones" de MacAndrew son esencialmente de naturaleza defensiva, para tratar de mostrar por qué los datos presentados en los diversos artículos que encontraron altas tasas de mutación no respaldan, a primera vista, sus axiomas.
Explicar la evidencia contraria
Una de las posibles explicaciones de MacAndrew es la "variación estadística en muestras pequeñas". Pero admite que al combinar los datos todavía se obtiene una fecha cinco veces más reciente que la que se basa en supuestos evolutivos. Habla de la necesidad de considerar si el ADNmt "de hecho muta a un ritmo fijo". Acordado. Pero eso simultáneamente haría vulnerable cualquier argumento a favor de edades largas basado en sustituciones mitocondriales, y así tendería a neutralizar la oposición a la posibilidad de que la Eva mitocondrial sea la Eva bíblica. El mismo criterio de evaluación debe aplicarse al resto de su lista de "posibles explicaciones", que posteriormente se presentan como resultados más o menos seguros de "investigaciones posteriores".
Además, no sorprende oírle decir que el análisis RFLP 8 "no es apropiado" en comparación con la "secuenciación del genoma completo". Si el RFLP no hubiera arrojado resultados antiparadigma, ¿se habría considerado inapropiado? Ingman et al . Los resultados se ajustan al paradigma, por lo que son apropiados "por definición".
En pocas palabras: no encuentro en su artículo ningún criterio independiente mediante el cual se pueda decir que fueron más apropiados, aparte de la coherencia con las fechas más largas derivadas paradigmáticamente. 9
Tenga en cuenta también mis comentarios en el artículo original que enfatizan la necesidad de estar conscientes de las súplicas especiales para "explicar" los resultados que destaqué. Por supuesto, un alegato especial no significa que uno esté necesariamente equivocado, pero ayuda a abrir los ojos filosóficos del lector para que sea consciente de ello. Y no creo que la "carga de la prueba" a la que me referí haya sido cumplida adecuadamente en el artículo de MacAndrew, a pesar de su audaz intento de disimular las deficiencias con un "aluvión" adecuadamente prolijo.
Conclusión
En resumen, creo que MacAndrew es muy prematuro y demasiado confiado cuando dice que "las investigaciones posteriores han resuelto en gran medida" el desafío que plantean las fechas de edades largas para la "Eva mitocondrial". Tenga en cuenta también que antes del desafío de los 6,5 ka, la literatura creacionista todavía sugería que la Eva mitocondrial bien podría ser la Eva bíblica. Los creacionistas no se dejaron engañar ni intimidar por la aparente "certeza" de las largas fechas debido a la frágil base sobre la que se erigieron. El desafío 6.5–ka es en realidad una forma de decir: '¿Ves? ¿Cómo se puede negar la Palabra de Dios basándose en algo que podría ser revocado tan fácilmente por una serie de observaciones?
Pero siempre reconoceríamos (y a menudo lo hemos declarado) que ninguna fecha calculada (incluso una que respalde una conclusión bíblica) está libre de suposiciones no demostrables y, por lo tanto, no puede usarse para "probar" la Biblia. Todo lo que MacAndrew realmente ha hecho es resaltar este hecho: que hay suposiciones involucradas en los cálculos de 6,5-ka.
Si yo fuera un observador externo objetivo (si es que alguna vez puede existir algo así), consideraría razonable concluir que es inútil atribuir un significado definitivo a cualquiera de las "fechas" derivadas de tales cálculos, debido a la obvia problemas e incertidumbres. Por lo tanto, no hay ninguna razón por la que la Eva mitocondrial no pueda ser la Eva bíblica, que era el mensaje principal de mi artículo.
Anexo: algunos artículos relacionados publicados posteriormente
Carter, R., Analizando el genoma mitocondrial del neandertal ; 16 de septiembre de 2008. Una versión más detallada de este artículo apareció en el Journal of Creation: The Neandertal mitochondrial genome no apoya la evolución . También se discutió el concepto de reloj molecular y sus problemas en relación con la teoría de los orígenes humanos Fuera de África: El Modelo Neutral de la evolución y los orígenes africanos recientes .
Referencias
- Editor’s note: Though this sentence is technically true, it was a slip and should read ‘all people’, not just ‘women’. However, since this is a web archive of our Journal, and the slip was in the printed original, this footnote has been inserted instead of modifying.
- Wieland, C., A shrinking date for Eve, Journal of Creation 12 (1):1–3, 1998.
- Loewe, L. and Scherer, S., Mitochondrial Eve: the plot thickens, Trends in Ecology and Evolution 12 (11):422–423, 1997.
- Lubenow, M.L., Recovery of Neandertal mtDNA: an evaluation, Journal of Creation 12 (1):87–97, 1998.
- MacAndrew, A., Misconceptions around mitochondrial Eve: a critique of Carl Wieland’ AiG article on mitochondrial Eve,
, 9 February 2005. - ’Battle over evolution’, Bill Moyers interviews Richard Dawkins on Now, 3 December 2004, PBS network;
. - Wieland, C., If you are truly scientists [response to critic], 7 February 2003.
- Restriction Fragment Length Polymorphism.
- That does not, of course, preclude the possibility that there may be one, but his paper did not provide it.
Comentarios
Publicar un comentario